Тюльпанная лихорадка на фоне чумы
Вчера обещал рассказать, почему в развитом мире (здесь США, ЕС, Японию и др. можно смотреть вместе) еще на началась высокая инфляция/ гиперинфляция, несмотря на громадные объемы эмиссии, и почему это уже не лечение, а лишь отсрочка от приближающейся мучительной смерти. Разговор будем вести в рамках монетарных принципов, показывая лишь основное.
Всю фиатную часть существования Бреттон-Вудской системы (после 1976 года), экономика метрополии/ развитых стран работала близко к принципу, показанному на рисунке 1. Агрегат М2 (результат работы сберегательных банков, несколько циклов одалживающих полученные с клиентов деньги) в норме составлял 80-100%% к ВВП, т.е. при мультипликаторе М2/М0 в 4-5 и росте экономики в 5-6%% ВВП можно было совершенно спокойно каждый год печатать для покрытия дефицита бюджета 1-1,5%% к ВВП, что не вызывало бы инфляции.
Поскольку печатали больше, да еще и ФРС, ЕЦБ и др. пытался на этом зарабатывать, то избыточную эмиссию один раз прогоняли через собственный реальный и банковский (сберегательный) сектора, затем отправляли в страны периферии и в спекулятивный сектор с помощью инвестиционных банков. И, да, большая часть банков сейчас объединяют в себе сберегательные и инвестиционные функции, еще больше расшатывая систему.
Проблемы копились, спекулятивный сектор/ пузыри надувался все больше (покупка актива не для получения дивидендов от владения, а для перепродажи), а тут еще и обрушение реального сектора из-за карантинных мероприятий. Уровень критического мышления и рефлексии населения просел, вера пропаганде и СМИ выросла на фоне панических настроений. В итоге монетарную систему развитого мира искусственно перевели в недокументированный, предсмертный режим, чтобы хоть на немного отсрочить обвал (Рисунок 2):
- реальный сектор сжался и перестал брать банковские кредиты;
- для поддержания реального сектора эмиссия М0 выросла в разы, она один раз проскакивает через реальный сектор и сберегательные банки, уходя в спекулятивный;
- для удержания инфляции (нет роста М2) при падении ВВП и росте М0, происходит упрощение работы/ уничтожение системы сберегательных банков;
- сберегательные банки живут лишь за счет операционных сборов за обслуживание идущего в пузыри потока;
- спекулятивный капитал надувает всевозможные пузыри (даже откровенно идиотские), «инвесторы» живут в своем мире иллюзий и «вечного роста»;
- возвращение значимой части стерилизованных денег из спекулятивного сектора в реальный запустит спираль инфляции и многократно усилит деградацию;
- идет создание ограничений для вывода средств: из спекулятивных пузырей, путем информационной накачки, и из банковской системы, путем ограничений снятия средств (роскошь, недвижка и т.д. не возбраняется, а вот остальное по лимиту).
Таким образом, стоит не успеть купировать начало сильной паники, попытки массового вывода средств в реальный сектор и т.д., тут же проблемы пойдут по нарастающей спирали: желание фиксировать прибыль, инфляция, ускорение вывода средств, паника, лемминги… обвал.
Остановить систему или перевести ее в другой режим уже нельзя, банковский сектор мертв, реальный сектор изображает жизнь лишь при все растущем потоке эмиссионных денег (зачем работать, если деньги дают просто так), спекулятивные пузыри живут до первой большой паники.
И, да, сколько еще проживет пациент, подключенный к приборам, у которого последовательно отказывает один орган за другим, сказать сложно. Вылечить его медицина бессильна, все идет до первой врачебной ошибки и/или достижения предела медицины…
Вчера обещал рассказать, почему в развитом мире (здесь США, ЕС, Японию и др. можно смотреть вместе) еще на началась высокая инфляция/ гиперинфляция, несмотря на громадные объемы эмиссии, и почему это уже не лечение, а лишь отсрочка от приближающейся мучительной смерти. Разговор будем вести в рамках монетарных принципов, показывая лишь основное.
Всю фиатную часть существования Бреттон-Вудской системы (после 1976 года), экономика метрополии/ развитых стран работала близко к принципу, показанному на рисунке 1. Агрегат М2 (результат работы сберегательных банков, несколько циклов одалживающих полученные с клиентов деньги) в норме составлял 80-100%% к ВВП, т.е. при мультипликаторе М2/М0 в 4-5 и росте экономики в 5-6%% ВВП можно было совершенно спокойно каждый год печатать для покрытия дефицита бюджета 1-1,5%% к ВВП, что не вызывало бы инфляции.
Поскольку печатали больше, да еще и ФРС, ЕЦБ и др. пытался на этом зарабатывать, то избыточную эмиссию один раз прогоняли через собственный реальный и банковский (сберегательный) сектора, затем отправляли в страны периферии и в спекулятивный сектор с помощью инвестиционных банков. И, да, большая часть банков сейчас объединяют в себе сберегательные и инвестиционные функции, еще больше расшатывая систему.
Проблемы копились, спекулятивный сектор/ пузыри надувался все больше (покупка актива не для получения дивидендов от владения, а для перепродажи), а тут еще и обрушение реального сектора из-за карантинных мероприятий. Уровень критического мышления и рефлексии населения просел, вера пропаганде и СМИ выросла на фоне панических настроений. В итоге монетарную систему развитого мира искусственно перевели в недокументированный, предсмертный режим, чтобы хоть на немного отсрочить обвал (Рисунок 2):
- реальный сектор сжался и перестал брать банковские кредиты;
- для поддержания реального сектора эмиссия М0 выросла в разы, она один раз проскакивает через реальный сектор и сберегательные банки, уходя в спекулятивный;
- для удержания инфляции (нет роста М2) при падении ВВП и росте М0, происходит упрощение работы/ уничтожение системы сберегательных банков;
- сберегательные банки живут лишь за счет операционных сборов за обслуживание идущего в пузыри потока;
- спекулятивный капитал надувает всевозможные пузыри (даже откровенно идиотские), «инвесторы» живут в своем мире иллюзий и «вечного роста»;
- возвращение значимой части стерилизованных денег из спекулятивного сектора в реальный запустит спираль инфляции и многократно усилит деградацию;
- идет создание ограничений для вывода средств: из спекулятивных пузырей, путем информационной накачки, и из банковской системы, путем ограничений снятия средств (роскошь, недвижка и т.д. не возбраняется, а вот остальное по лимиту).
Таким образом, стоит не успеть купировать начало сильной паники, попытки массового вывода средств в реальный сектор и т.д., тут же проблемы пойдут по нарастающей спирали: желание фиксировать прибыль, инфляция, ускорение вывода средств, паника, лемминги… обвал.
Остановить систему или перевести ее в другой режим уже нельзя, банковский сектор мертв, реальный сектор изображает жизнь лишь при все растущем потоке эмиссионных денег (зачем работать, если деньги дают просто так), спекулятивные пузыри живут до первой большой паники.
И, да, сколько еще проживет пациент, подключенный к приборам, у которого последовательно отказывает один орган за другим, сказать сложно. Вылечить его медицина бессильна, все идет до первой врачебной ошибки и/или достижения предела медицины…
👍10
Ментальная/ психоисторическая война и гибель СССР
В последнее время растет использование термина «ментальная война», как попытка ухода от размытого понятия «гибридная война» и подчеркивания возрастающей значимости именно психологических аспектов противостояний. В рамках моих работ рассматриваемый термин наиболее близок к «психоисторической войне» (война Аполлона для яркого когнитивного образа). Различия понятий проистекает из большего акцента на историческую обусловленность, а значит и прогнозируемость процессов, в рамках психоистории, а также анализе причинно-следственных связей (смыслов). Понятие «ментальной войны» очень удачный термин для акцентирования текущих состояний, «психоисторическая война» - динамических долгосрочных процессов.
Следующим шагом развития понятия «ментальной войны» является «ментальное поле», «национальный дух» и т.д., что позволит глубже смотреть на проблемы.
В части актуальности вопроса, нужно понимать, что Россия полностью не осознала и не разобрала ошибки и логику Холодной войны, а между тем, именно поражения в ментальном поле стали определяющими. Если адресовать вопросы о причинах поражения даже не простому населению, а экспертам, большинство будет говорить о надорвавшейся экономике, падении цен на нефть, недостатке свободы, личном предательстве части советской элиты и т.д., не понимая, что основное поражение пришло именно из ментальной части противостояния.
В 1945 году СССР вышел обескровленным из ВОВ, в то время, как США за счет военных заказов, минимального участия в боевых действиях, наличия атомной бомбы и амбициозных планов на мировое господство, были готовы и жаждали продолжения борьбы. Известна директива №432/д Объединенного комитета военного планирования США, от 14 декабря 1945 года, о сбрасывании 196 бомб на 20 крупнейших наших городов. Только ни о какой сдаче и присоединению к плану Маршала речь не шла. В 1985 году ситуация даже близко не была столь сложной и катастрофической, временные сложности, да еще на фоне схожих проблем у США и Европы, стабильность которых была намного более чувствительна к падению качества уровня жизни населения.
Советский Союз в ментальной/ психоисторической войне использовал явления культуры, направленные на рост и развитие человека (книги, классическая музыка, театр и др.), нам противопоставляли массовый намного более примитивный сегмент (комиксы, массовая музыка, мюзиклы и др.), у нас была культура свершений – там мещанство и потребление и т.д. При столкновении двух антагонистических позиций, а капитализм и антикапитализм/ коммунистический строй такими и были, любая конвергенция всегда проигрыш.
Вопрос противостояния в рамках психоисторической/ ментальной войны становится ключевым, и я рад, что данный вопрос начал занимать больше места в текущем информационном поле.
И, да, после того, как ментальная/ психоисторическая борьба будет должным образом проработана и осознана, нужно будет диалектически переходить к единому геостратегическому противостоянию: военная, торгово-экономическая и психоисторическая войны, пока же третий компонент игнорируется очень многими....
Англоязычная версия(eng)
В последнее время растет использование термина «ментальная война», как попытка ухода от размытого понятия «гибридная война» и подчеркивания возрастающей значимости именно психологических аспектов противостояний. В рамках моих работ рассматриваемый термин наиболее близок к «психоисторической войне» (война Аполлона для яркого когнитивного образа). Различия понятий проистекает из большего акцента на историческую обусловленность, а значит и прогнозируемость процессов, в рамках психоистории, а также анализе причинно-следственных связей (смыслов). Понятие «ментальной войны» очень удачный термин для акцентирования текущих состояний, «психоисторическая война» - динамических долгосрочных процессов.
Следующим шагом развития понятия «ментальной войны» является «ментальное поле», «национальный дух» и т.д., что позволит глубже смотреть на проблемы.
В части актуальности вопроса, нужно понимать, что Россия полностью не осознала и не разобрала ошибки и логику Холодной войны, а между тем, именно поражения в ментальном поле стали определяющими. Если адресовать вопросы о причинах поражения даже не простому населению, а экспертам, большинство будет говорить о надорвавшейся экономике, падении цен на нефть, недостатке свободы, личном предательстве части советской элиты и т.д., не понимая, что основное поражение пришло именно из ментальной части противостояния.
В 1945 году СССР вышел обескровленным из ВОВ, в то время, как США за счет военных заказов, минимального участия в боевых действиях, наличия атомной бомбы и амбициозных планов на мировое господство, были готовы и жаждали продолжения борьбы. Известна директива №432/д Объединенного комитета военного планирования США, от 14 декабря 1945 года, о сбрасывании 196 бомб на 20 крупнейших наших городов. Только ни о какой сдаче и присоединению к плану Маршала речь не шла. В 1985 году ситуация даже близко не была столь сложной и катастрофической, временные сложности, да еще на фоне схожих проблем у США и Европы, стабильность которых была намного более чувствительна к падению качества уровня жизни населения.
Советский Союз в ментальной/ психоисторической войне использовал явления культуры, направленные на рост и развитие человека (книги, классическая музыка, театр и др.), нам противопоставляли массовый намного более примитивный сегмент (комиксы, массовая музыка, мюзиклы и др.), у нас была культура свершений – там мещанство и потребление и т.д. При столкновении двух антагонистических позиций, а капитализм и антикапитализм/ коммунистический строй такими и были, любая конвергенция всегда проигрыш.
Вопрос противостояния в рамках психоисторической/ ментальной войны становится ключевым, и я рад, что данный вопрос начал занимать больше места в текущем информационном поле.
И, да, после того, как ментальная/ психоисторическая борьба будет должным образом проработана и осознана, нужно будет диалектически переходить к единому геостратегическому противостоянию: военная, торгово-экономическая и психоисторическая войны, пока же третий компонент игнорируется очень многими....
Англоязычная версия(eng)
ИноСМИ
Анализ возросшей напряженности
Психологическая война не новшество, но именно сейчас она начинает приносить плоды, считает автор. В психологической войне с Россией США активно пользуются... | 29.03.2021, ИноСМИ
👍22
Нелепая шестерка
Несколько дней не находил время, чтобы прокомментировать публикацию «Миром должны править шестеро, включая Россию», но сделать это стоит, так как пошли разговоры чуть ли не о «Новой Ялте». Суть концепции – повторение системы «концерта держав» Венского конгресса 1814-1815 гг. (великие державы, коллективная безопасность, баланс сил и т.д.). Радует хотя бы тот факт, что попытки Администрации Джо Байдена проводить внешнюю политику в стиле второго срока президентства Барака Обамы, критически воспринимается даже внутри США.
Перечень великих держав (США, Китай, Индия, Япония, ЕС и Россия), что по мнению инициаторов должны взять на поруки весь мир, вызывает удивление, но хорошо показывает нахождение составителей в парадигме предыдущих десятилетий. В этой логике влияние определялось исключительно экономикой, так как США обладали монополией на применение военной силы, а праволиберальные идеи и принципы не оспаривались:
- признание ослабления США и неспособность самостоятельно обеспечивать безопасность в мире (хоть так…);
- необходимость коллективной ответственности наиболее влиятельных стран (влияние оценивается не в будущем, а здесь и сейчас);
- влияние страны определяется… размером экономики (при этом Россия берется вопреки экономическому весу);
- понимание, что в будущем нас ждем мир realpolitik, без моральных и идеологических оценок великими державами друг друга (отрадно…).
В глаза бросается непонимание изменения соотношения сил уже в самом ближайшем будущем, по какому сценарию пойдет мир, кто из стран будет субъектен (ЕС вообще ни к месту), нет понимания, какие факторы будут значимы (военная сила интересует в разрезе военного бюджета). В общем ничего серьезного, обычная попытка найти выход из кризиса косметическими мерами, без понимания всех последствий. Уже через год предлагаемая конструкция из шести держав перестанет быть актуальной, что говорить про более долгий период.
И, да, отсутствие сильных новых моделей свидетельствует о кризисе стратегии на западе, об отсутствии понимания принципов и законов происходящих кардинальных изменений.
Несколько дней не находил время, чтобы прокомментировать публикацию «Миром должны править шестеро, включая Россию», но сделать это стоит, так как пошли разговоры чуть ли не о «Новой Ялте». Суть концепции – повторение системы «концерта держав» Венского конгресса 1814-1815 гг. (великие державы, коллективная безопасность, баланс сил и т.д.). Радует хотя бы тот факт, что попытки Администрации Джо Байдена проводить внешнюю политику в стиле второго срока президентства Барака Обамы, критически воспринимается даже внутри США.
Перечень великих держав (США, Китай, Индия, Япония, ЕС и Россия), что по мнению инициаторов должны взять на поруки весь мир, вызывает удивление, но хорошо показывает нахождение составителей в парадигме предыдущих десятилетий. В этой логике влияние определялось исключительно экономикой, так как США обладали монополией на применение военной силы, а праволиберальные идеи и принципы не оспаривались:
- признание ослабления США и неспособность самостоятельно обеспечивать безопасность в мире (хоть так…);
- необходимость коллективной ответственности наиболее влиятельных стран (влияние оценивается не в будущем, а здесь и сейчас);
- влияние страны определяется… размером экономики (при этом Россия берется вопреки экономическому весу);
- понимание, что в будущем нас ждем мир realpolitik, без моральных и идеологических оценок великими державами друг друга (отрадно…).
В глаза бросается непонимание изменения соотношения сил уже в самом ближайшем будущем, по какому сценарию пойдет мир, кто из стран будет субъектен (ЕС вообще ни к месту), нет понимания, какие факторы будут значимы (военная сила интересует в разрезе военного бюджета). В общем ничего серьезного, обычная попытка найти выход из кризиса косметическими мерами, без понимания всех последствий. Уже через год предлагаемая конструкция из шести держав перестанет быть актуальной, что говорить про более долгий период.
И, да, отсутствие сильных новых моделей свидетельствует о кризисе стратегии на западе, об отсутствии понимания принципов и законов происходящих кардинальных изменений.
👍14
Поговорили об ипотеке, отменах удаленки и выплат на детей.
https://youtu.be/ausVOVn4w-g
https://youtu.be/ausVOVn4w-g
В части подведения НЕЗЫГАРЬ промежуточных вариантов административной реформы, радует, что внимание направлено не на достигнутое сокращение чиновников на 10%. Акцент делается на дальнейшую оптимизацию и аудит институтов развития. Именно о таком развитии событий говорилось в конце ноября 2020 года в ролике «Мишустин и Белоусов готовят Титаник для либералов».
«Верить никому нельзя, даже себе, мне – можно»
Довольно часто задают вопрос – «Как в условиях обилия различной и противоречивой информации определить, чему/ кому можно верить?». Постоянно перерабатывать и фильтровать гигантские объемы данных никакого времени не хватит, поэтому выбор авторитетов/ экспертов, которым можно хотя бы частично доверять, дело необходимое.
Нужно четко понять, что авторитет/ эксперт должен быть в конкретной области, нельзя ориентироваться на одного человека во всем. Мнение С.Ю. Глазьева в области экономики интересно, в части истории… думаю вы поняли. Выше на рисунке показана простая схема идентификации экспертов: глубина знаний (память), аналитическое мышление (логика). Легко заметить, что представители общественных и гуманитарных областей знания ориентируются на запоминание фактов, увлекаясь схоластикой, в то время как, представители естественных и формальных (математика, кибернетика, философия и др.) наук идут путем логики. От этого и разница в отношении к ним.
Если эксперт характеризуется запоминанием и цитированием, чем грешит большая часть политологов и экономистов, сообщенные им факты могут представлять интерес, выводы – нет. В частности, ориентацию на логику и аналитику у меня легко заметить даже на примере разбора/ критики чужих теорий и идей, акцент всегда идет на логические нестыковки и последствия. В тоже время, слушать человека, у которого голова словно мусорный ящик забита всем подряд, смысла нет. У эксперта должен быть хотя бы средний уровень логики, необходимый для отсева информационного шума и выделения важного. Хороший пример – классические ученые экономисты, социологи, историки, антропологи и т.д.
И, да, берем у таких экспертов факты, а не выводы. К сожалению, гуманитарии с аналитическим мышлением вроде А.И. Фурсова или Е.Ю. Спицына – исключения.
Наиболее интересны эксперты, что сочетают в себе навыки анализа выше среднего и высокий уровень знания в отдельных областях. При первом знакомстве с такими людьми нужно проверять логику их построений, если она на высоте, плюс к этому прилагается большое знание фактов в какой-то области, выводам этого человека можно доверять в областях, где он компетентнее вас. Для примера, в вопросах традиционной политологии США и Украины я доверяю выводам Дмитрия Джангирова, по Китаю – Николая Вавилова, в части отдельных республик бСССР интересен Семён Уралов и т.д.
Отдельный случай, если логичные построения эксперта сложны, это каждый раз вызов – я не могу доверять, пока не разобрался, но это индивидуальная особенность. Несколько лет назад ролики С.Б. Переслегина были для меня вызовом, как начал предсказывать его построения, перестал смотреть, так как мы работаем в близких областях знания, выводы интереснее собирать самому. Люди с большой глубиной знания и высоким уровнем аналитического мышления (правый верхний угол схемы) крайне редки, так как объем и сложность мозга имеет естественные ограничения, разве что жертвовать социальными навыками…
И, да, у меня ограниченная область знания, где я могу выступать экспертом, не забывайте об этом))).
Довольно часто задают вопрос – «Как в условиях обилия различной и противоречивой информации определить, чему/ кому можно верить?». Постоянно перерабатывать и фильтровать гигантские объемы данных никакого времени не хватит, поэтому выбор авторитетов/ экспертов, которым можно хотя бы частично доверять, дело необходимое.
Нужно четко понять, что авторитет/ эксперт должен быть в конкретной области, нельзя ориентироваться на одного человека во всем. Мнение С.Ю. Глазьева в области экономики интересно, в части истории… думаю вы поняли. Выше на рисунке показана простая схема идентификации экспертов: глубина знаний (память), аналитическое мышление (логика). Легко заметить, что представители общественных и гуманитарных областей знания ориентируются на запоминание фактов, увлекаясь схоластикой, в то время как, представители естественных и формальных (математика, кибернетика, философия и др.) наук идут путем логики. От этого и разница в отношении к ним.
Если эксперт характеризуется запоминанием и цитированием, чем грешит большая часть политологов и экономистов, сообщенные им факты могут представлять интерес, выводы – нет. В частности, ориентацию на логику и аналитику у меня легко заметить даже на примере разбора/ критики чужих теорий и идей, акцент всегда идет на логические нестыковки и последствия. В тоже время, слушать человека, у которого голова словно мусорный ящик забита всем подряд, смысла нет. У эксперта должен быть хотя бы средний уровень логики, необходимый для отсева информационного шума и выделения важного. Хороший пример – классические ученые экономисты, социологи, историки, антропологи и т.д.
И, да, берем у таких экспертов факты, а не выводы. К сожалению, гуманитарии с аналитическим мышлением вроде А.И. Фурсова или Е.Ю. Спицына – исключения.
Наиболее интересны эксперты, что сочетают в себе навыки анализа выше среднего и высокий уровень знания в отдельных областях. При первом знакомстве с такими людьми нужно проверять логику их построений, если она на высоте, плюс к этому прилагается большое знание фактов в какой-то области, выводам этого человека можно доверять в областях, где он компетентнее вас. Для примера, в вопросах традиционной политологии США и Украины я доверяю выводам Дмитрия Джангирова, по Китаю – Николая Вавилова, в части отдельных республик бСССР интересен Семён Уралов и т.д.
Отдельный случай, если логичные построения эксперта сложны, это каждый раз вызов – я не могу доверять, пока не разобрался, но это индивидуальная особенность. Несколько лет назад ролики С.Б. Переслегина были для меня вызовом, как начал предсказывать его построения, перестал смотреть, так как мы работаем в близких областях знания, выводы интереснее собирать самому. Люди с большой глубиной знания и высоким уровнем аналитического мышления (правый верхний угол схемы) крайне редки, так как объем и сложность мозга имеет естественные ограничения, разве что жертвовать социальными навыками…
И, да, у меня ограниченная область знания, где я могу выступать экспертом, не забывайте об этом))).
👍19
Прислала сегодня фотографии укреплений украинской армии с линии разграничения с ЛДНР. Не могу понять, что это за строение на второй картинке. Если судить по флагам Украины и ЕС – штаб, если по расположению выше блиндажа и остальных «строений» - наблюдательная вышка, если по архитектуре – деревенский туалет.
И, да, уже не 1 апреля, я в печали…)))
И, да, уже не 1 апреля, я в печали…)))
👍2
Иллюзия восстановления экономики
По итогам 2020 года статистические службы практически всех стран мира с печалью и скорбью отчитались о падении национальных экономик в пределах 2-7%%, так, что суммарный мировой показатель по оценкам ООН составил (-4,3%). Считается сие через ВВП, т.е. суммарные расходы/ доходы с поправками на волшебство, концептуальность и постмодернизм… После перехода России на мировые методики в 2015 году пересчитанный ВВП и объем капитальных вложений (!!!) за предыдущие годы скакнул вверх на десятки процентов, хотя больше дорог, мостов и зданий не стало. Даже шутить над этим не хочется…
Есть ряд соображений, что ставит подобное благолепие под сомнение:
- в предыдущие годы регулярно встречались указания на календарный фактор, когда из-за одного дополнительного рабочего/ выходного дня, ВВП в месяц был больше/ меньше на 0,2-0,3% в годовом исчислении;
- в 2020 году практически весь мир получил несколько месяцев дополнительных «выходных», и это практически не отразилось;
- сектор услуг, малого и среднего бизнеса простоял больше среднего и тишина;
- для компенсации многомесячных простоев экономике, нужен был бы выпуск продукции/ услуг в натуральных объемах на десятки процентов выше, чем в эти же месяцы годом ранее – даже намека на стахановское движение не наблюдалось…;
- десятки процентов к ВВП эмиссии закачивались в экономику, проходя через нее в виде расходов/ доходов и перетекали в биржевые пузыри.
Таким образом, большая часть реального падения экономки скрыта потоком нарастающей эмиссии, который невозможно остановить. Высокой инфляции пока нет из-за запущенного механизма стерилизации избыточной денежной массы (описывалось ранее). Всё это безобразие прикрывается информационной накачкой и резким падением уровня критического мышления и страха из-за COVID-19.
И, да, мне даже страшно думать, каков будет абстинентный синдром/ эффект отмены при сокращении эмиссионной накачки…
По итогам 2020 года статистические службы практически всех стран мира с печалью и скорбью отчитались о падении национальных экономик в пределах 2-7%%, так, что суммарный мировой показатель по оценкам ООН составил (-4,3%). Считается сие через ВВП, т.е. суммарные расходы/ доходы с поправками на волшебство, концептуальность и постмодернизм… После перехода России на мировые методики в 2015 году пересчитанный ВВП и объем капитальных вложений (!!!) за предыдущие годы скакнул вверх на десятки процентов, хотя больше дорог, мостов и зданий не стало. Даже шутить над этим не хочется…
Есть ряд соображений, что ставит подобное благолепие под сомнение:
- в предыдущие годы регулярно встречались указания на календарный фактор, когда из-за одного дополнительного рабочего/ выходного дня, ВВП в месяц был больше/ меньше на 0,2-0,3% в годовом исчислении;
- в 2020 году практически весь мир получил несколько месяцев дополнительных «выходных», и это практически не отразилось;
- сектор услуг, малого и среднего бизнеса простоял больше среднего и тишина;
- для компенсации многомесячных простоев экономике, нужен был бы выпуск продукции/ услуг в натуральных объемах на десятки процентов выше, чем в эти же месяцы годом ранее – даже намека на стахановское движение не наблюдалось…;
- десятки процентов к ВВП эмиссии закачивались в экономику, проходя через нее в виде расходов/ доходов и перетекали в биржевые пузыри.
Таким образом, большая часть реального падения экономки скрыта потоком нарастающей эмиссии, который невозможно остановить. Высокой инфляции пока нет из-за запущенного механизма стерилизации избыточной денежной массы (описывалось ранее). Всё это безобразие прикрывается информационной накачкой и резким падением уровня критического мышления и страха из-за COVID-19.
И, да, мне даже страшно думать, каков будет абстинентный синдром/ эффект отмены при сокращении эмиссионной накачки…
👍3
Пятничный юмор
Задача: Сергей осознал себя в знакомой деревни, в 6 км от дачи, что расположена в 120 км от Москвы, без машины, но с ключами от неё. За 10 минут он позвонил в полицию, рассказав про угон машины, жене и маме в Москву, после чего дошел до магазина и купил несколько бутылок пива. Одну бутылку пива Сергей выпивал за 20 минут. Через некоторое время приехали полицейские, попросили Сергея выкинуть недопитую бутылку пива и повезли на дачу со средней скоростью 50 км/ч.
Друзья ждали Сергея 30 минут на пруду, позвонить Сергею они не могли, так как он зачем-то взял все телефоны и куда-то пошёл. Общаться с местными барышнями им вскоре надоело, и они пошли обратно пешком. Расстояние между прудом и дачей составляло 7 км, шли они по дороге со скоростью 6 км в час и пели песни.
Машина с полицейскими, Сергеем и его друзья прибыли на дачу одновременно. По вызову Сергея в итоге приехали пятеро полицейских на двух машинах, включая женщину-криминалиста на 15 см каблуках.
Вопросы:
1. Сколько времени Сергей пил пиво у магазина в ожидании полицейских и сколько полных бутылок он успел выпить.
2. Что Сергею сказали дома, если машина все это время стояла во дворе, а его отец мирно дремал с телефоном около нее.
3. Почему ни одна из проезжающих мимо машин не захотела подвезти друзей Сергея?
4. Правильно ли написал Сергей в объяснительной «…, а потом мне стало скучно, и я решил позвать полицейских. Ложный вызов не отрицаю»?
5. Хорошо ли Сергей повеселил полицейских, когда 30 минут в лицах доказывал, что машина исчезала и потом нашлась, если протокол об административном правонарушении так и не дошел до мирового суда в отведенный срок?
Задача: Сергей осознал себя в знакомой деревни, в 6 км от дачи, что расположена в 120 км от Москвы, без машины, но с ключами от неё. За 10 минут он позвонил в полицию, рассказав про угон машины, жене и маме в Москву, после чего дошел до магазина и купил несколько бутылок пива. Одну бутылку пива Сергей выпивал за 20 минут. Через некоторое время приехали полицейские, попросили Сергея выкинуть недопитую бутылку пива и повезли на дачу со средней скоростью 50 км/ч.
Друзья ждали Сергея 30 минут на пруду, позвонить Сергею они не могли, так как он зачем-то взял все телефоны и куда-то пошёл. Общаться с местными барышнями им вскоре надоело, и они пошли обратно пешком. Расстояние между прудом и дачей составляло 7 км, шли они по дороге со скоростью 6 км в час и пели песни.
Машина с полицейскими, Сергеем и его друзья прибыли на дачу одновременно. По вызову Сергея в итоге приехали пятеро полицейских на двух машинах, включая женщину-криминалиста на 15 см каблуках.
Вопросы:
1. Сколько времени Сергей пил пиво у магазина в ожидании полицейских и сколько полных бутылок он успел выпить.
2. Что Сергею сказали дома, если машина все это время стояла во дворе, а его отец мирно дремал с телефоном около нее.
3. Почему ни одна из проезжающих мимо машин не захотела подвезти друзей Сергея?
4. Правильно ли написал Сергей в объяснительной «…, а потом мне стало скучно, и я решил позвать полицейских. Ложный вызов не отрицаю»?
5. Хорошо ли Сергей повеселил полицейских, когда 30 минут в лицах доказывал, что машина исчезала и потом нашлась, если протокол об административном правонарушении так и не дошел до мирового суда в отведенный срок?
👍2
Природа высокой процентной ставки в России (1/2)
Долгие годы Гайдар и Ко рассказывали, что высокая ставка по кредитам в России является следствием высокой инфляции, для которой необходимо снизить денежную массу. В России денежную массу зажимали до нескольких процентов, а последние годы соотношение держится в районе 43%.
С 1992 года в России господствовала праволиберальная парадигма и принципы финансового капитализма, в рамках которых единственным источником инвестиций в мире является ФРС США, осуществляющий эмиссионное кредитование (ролик по данной теме был записан чуть ли не год назад):
- 12 резервных банков и банков-членов ФРС (около трех тысяч) имеют первичный доступ к эмиссионному ресурсу;
- с помощью кредитования иностранных банков, приобретения государственных бумаг отдельных стран, биржевых инструментов, обязательств транснациональных компаний и др. производилось вторичное распределение средств в мировой экономике;
- под полученные в рамках вторичного распределения денежные средства, в рамках национальных экономик, ЦБ стран печатали фиксированный объем национальной валюты, добавляя своей «политикой» курсовые риски, подкармливая валютных спекулянтов всех мастей;
- вторичные получатели денежных средств предоставляли коммерческие кредиты национальным банкам и крупнейшим компаниям реального сектора конкретной страны;
- национальные банки кредитовали реальный сектор и конечных потребителей;
- при формировании в рамках национальной экономики «избытка» денежной массы, производилась ее стерилизация (валютные запасы Китая, Японии, России, Саудовской Аравии и др.), путем размещения на условиях и под проценты вторичного мирового предложения (очень низкий процент) вне страны;
- эмиссионные, необеспеченные доллары поступали в национальные экономики не просто так, а в обмен на реальное сырье, материалы, товары, услуги, политические обязательства или будущие потоки.
- по мере отдаления от печатного станка ФРС, росли «риски»/ проценты за кредиты (с 0%-0,25% эмиссии ФРС до 10% и более реальному сектору в России) и резко снижалась доступность инвестиций. Фактически, под декларируемой свободой движения капитала, скрывалось жесткое закрепление неравенства национальных экономик, в зависимости от их политической удаленности от финансового центра мира (ФРС США).
И, да, ни инфляции, ни конкуренции сделать ставку как на западе не поможет, не нужно верить ВШЭ и прочим экономиксистам…
(окончание позже)
Долгие годы Гайдар и Ко рассказывали, что высокая ставка по кредитам в России является следствием высокой инфляции, для которой необходимо снизить денежную массу. В России денежную массу зажимали до нескольких процентов, а последние годы соотношение держится в районе 43%.
С 1992 года в России господствовала праволиберальная парадигма и принципы финансового капитализма, в рамках которых единственным источником инвестиций в мире является ФРС США, осуществляющий эмиссионное кредитование (ролик по данной теме был записан чуть ли не год назад):
- 12 резервных банков и банков-членов ФРС (около трех тысяч) имеют первичный доступ к эмиссионному ресурсу;
- с помощью кредитования иностранных банков, приобретения государственных бумаг отдельных стран, биржевых инструментов, обязательств транснациональных компаний и др. производилось вторичное распределение средств в мировой экономике;
- под полученные в рамках вторичного распределения денежные средства, в рамках национальных экономик, ЦБ стран печатали фиксированный объем национальной валюты, добавляя своей «политикой» курсовые риски, подкармливая валютных спекулянтов всех мастей;
- вторичные получатели денежных средств предоставляли коммерческие кредиты национальным банкам и крупнейшим компаниям реального сектора конкретной страны;
- национальные банки кредитовали реальный сектор и конечных потребителей;
- при формировании в рамках национальной экономики «избытка» денежной массы, производилась ее стерилизация (валютные запасы Китая, Японии, России, Саудовской Аравии и др.), путем размещения на условиях и под проценты вторичного мирового предложения (очень низкий процент) вне страны;
- эмиссионные, необеспеченные доллары поступали в национальные экономики не просто так, а в обмен на реальное сырье, материалы, товары, услуги, политические обязательства или будущие потоки.
- по мере отдаления от печатного станка ФРС, росли «риски»/ проценты за кредиты (с 0%-0,25% эмиссии ФРС до 10% и более реальному сектору в России) и резко снижалась доступность инвестиций. Фактически, под декларируемой свободой движения капитала, скрывалось жесткое закрепление неравенства национальных экономик, в зависимости от их политической удаленности от финансового центра мира (ФРС США).
И, да, ни инфляции, ни конкуренции сделать ставку как на западе не поможет, не нужно верить ВШЭ и прочим экономиксистам…
(окончание позже)
👍7
Природа высокой процентной ставки в России (2/2)
При рассмотрении инвестиционных схем в мире интересны лишь два аспекта:
- с какого уровня распределения эмиссии направляются средства на инвестиции (% по кредиту);
- в какой форме осуществляется контроль целевого использования инвестиций, или он отсутствует в принципе.
Российская компания или человек берут кредит в российском банке и куда же в итоге приходят эти проценты:
- банки члены ФРС забирают около 2%;
- инвестиционные банки/ госфонды и т.д. развитых стран берут себе тоже 2%;
- всевозможные валютные, биржевые спекулянты и прочие друзья ЦБ забирают до 5% через обменные операции;
- российские крупные банки берут себе тоже 2%.
Вот и набирается минимальная ставка для бизнеса в 9%-11%, и это для крупного, низкорискового бизнеса. При чем здесь инфляция? Да ни при чем, нужно же с чем-то безуспешно бороться было, вот и боролись.
Пока конечный пользователь кредита платит проценты, вопрос о возврате тела кредита не стоит. Как только обслуживание оказывается невозможно, то собственность заемщика переходит во владение непосредственного кредитора, ликвидируется или списывается кредит.
На первом этапе ключевые активы экономики концентрируются у национального финансового сектора. Если критические проблемы возникают у национальной экономики в целом, то ее наиболее ликвидные активы переходят в непосредственное управление международных банков и структур. Ну а конечным бенефициаром в результате Великой депрессии должна была стать ФРС и Ко. Дело было за малым – сохранить единое глобальное пространство. Не получилось.
Таким образом, в качестве практически единственного источника инвестиций в России, начиная с 1992 года и по настоящее время, выступало поступление эмиссионных долларов, впоследствии распределяемое внутри национальной экономики под высокие проценты. Из-за отсутствия разделения инвестиционного и спекулятивного контуров обращения капиталов (как было в США до отмены закона Гласса-Стиголла), значительная часть инвестиций перетекала на валютный и фондовый рынки, еще более ухудшая инвестиционное положение в стране.
И, да, написано это было еще год назад и рассказано на «Авроре», до того, как система пошла в разнос.
При рассмотрении инвестиционных схем в мире интересны лишь два аспекта:
- с какого уровня распределения эмиссии направляются средства на инвестиции (% по кредиту);
- в какой форме осуществляется контроль целевого использования инвестиций, или он отсутствует в принципе.
Российская компания или человек берут кредит в российском банке и куда же в итоге приходят эти проценты:
- банки члены ФРС забирают около 2%;
- инвестиционные банки/ госфонды и т.д. развитых стран берут себе тоже 2%;
- всевозможные валютные, биржевые спекулянты и прочие друзья ЦБ забирают до 5% через обменные операции;
- российские крупные банки берут себе тоже 2%.
Вот и набирается минимальная ставка для бизнеса в 9%-11%, и это для крупного, низкорискового бизнеса. При чем здесь инфляция? Да ни при чем, нужно же с чем-то безуспешно бороться было, вот и боролись.
Пока конечный пользователь кредита платит проценты, вопрос о возврате тела кредита не стоит. Как только обслуживание оказывается невозможно, то собственность заемщика переходит во владение непосредственного кредитора, ликвидируется или списывается кредит.
На первом этапе ключевые активы экономики концентрируются у национального финансового сектора. Если критические проблемы возникают у национальной экономики в целом, то ее наиболее ликвидные активы переходят в непосредственное управление международных банков и структур. Ну а конечным бенефициаром в результате Великой депрессии должна была стать ФРС и Ко. Дело было за малым – сохранить единое глобальное пространство. Не получилось.
Таким образом, в качестве практически единственного источника инвестиций в России, начиная с 1992 года и по настоящее время, выступало поступление эмиссионных долларов, впоследствии распределяемое внутри национальной экономики под высокие проценты. Из-за отсутствия разделения инвестиционного и спекулятивного контуров обращения капиталов (как было в США до отмены закона Гласса-Стиголла), значительная часть инвестиций перетекала на валютный и фондовый рынки, еще более ухудшая инвестиционное положение в стране.
И, да, написано это было еще год назад и рассказано на «Авроре», до того, как система пошла в разнос.
👍7
Если предсказывать кризис много лет…
Зачастую, можно услышать слова «Если много лет предсказывать кризис, то когда-нибудь он обязательно произойдет». Вроде бы все логично, вот только есть определенная подмена и путаница в смыслах и терминах. С позиции человека либеральных взглядов, «кризис» вполне обыденное и рядовое явление, в результате которого будет падение на несколько десятков процентов, а через год-полтора все вернется обратно и потом опять будет расти.
Проблема в том, что описываемое мной и другими спикерами «Авроры» явление, много правильнее называть сменой парадигмы, фазовым переходом, катастрофой или полным песцом. Не будет никакой возможности пересидеть, выждать, а потом опять вернуться к старому. Все финансовые активы, накопленные богатства и элементы статусного потребления просто исчезнут, а вот долги совсем не факт, особенно если за ними вдруг окажутся серьезные дяди, привыкшие идентифицировать себя с определенными районами больших городов.
Лет 7 и ранее, в разговорах с банковскими работниками, часто слышался смех, когда речь заходила о грядущих и неизбежных проблемах. Работающие в банках привыкли получать больше и жить лучше, чем в других отраслях, чувствовать себя в привилегированном положении. Лет 5 назад тональность разговоров резко поменялась, полноценно осталось работать в России не больше 70 банков и это число постоянно снижается. Банковский сектор просто просел, но еще не помер, но розовые очки слетели с глаз многих.
В ближайшее время грядет фазовая катастрофа, после которой наиболее приспособленные к прошлым принципам и законам потеряют больше всех, как собственно всегда и бывает. Казалось бы, встряска на биржах в начале 2020 года должна была показать иллюзорность либеральной веры в неограниченный рост рынков, ан нет.
И, да, если любители строительства финансовых пирамид и пузырей не удосужились сделать резервы на катастрофичный сценарий после событий годичной давности – мне их не жалко.
Зачастую, можно услышать слова «Если много лет предсказывать кризис, то когда-нибудь он обязательно произойдет». Вроде бы все логично, вот только есть определенная подмена и путаница в смыслах и терминах. С позиции человека либеральных взглядов, «кризис» вполне обыденное и рядовое явление, в результате которого будет падение на несколько десятков процентов, а через год-полтора все вернется обратно и потом опять будет расти.
Проблема в том, что описываемое мной и другими спикерами «Авроры» явление, много правильнее называть сменой парадигмы, фазовым переходом, катастрофой или полным песцом. Не будет никакой возможности пересидеть, выждать, а потом опять вернуться к старому. Все финансовые активы, накопленные богатства и элементы статусного потребления просто исчезнут, а вот долги совсем не факт, особенно если за ними вдруг окажутся серьезные дяди, привыкшие идентифицировать себя с определенными районами больших городов.
Лет 7 и ранее, в разговорах с банковскими работниками, часто слышался смех, когда речь заходила о грядущих и неизбежных проблемах. Работающие в банках привыкли получать больше и жить лучше, чем в других отраслях, чувствовать себя в привилегированном положении. Лет 5 назад тональность разговоров резко поменялась, полноценно осталось работать в России не больше 70 банков и это число постоянно снижается. Банковский сектор просто просел, но еще не помер, но розовые очки слетели с глаз многих.
В ближайшее время грядет фазовая катастрофа, после которой наиболее приспособленные к прошлым принципам и законам потеряют больше всех, как собственно всегда и бывает. Казалось бы, встряска на биржах в начале 2020 года должна была показать иллюзорность либеральной веры в неограниченный рост рынков, ан нет.
И, да, если любители строительства финансовых пирамид и пузырей не удосужились сделать резервы на катастрофичный сценарий после событий годичной давности – мне их не жалко.
👍4
Пишите вопросы под этим сообщением, просьба не повторяться))
Система «Джек из тени»
Многие думают, что для защиты интересов западной элиты были созданы исключительно ФРС и система офшоров? Отнюдь. Есть еще один интересный инструмент, на который обращают куда меньше внимания, а ведь это эволюция идеи средневекового траста. Суть последнего – передача имущества и активов в управления некой компании, которая обязана платить вам дивиденды, но на управление которой вы формально (!!!) не можете повлиять.
Игнорируемый же механизм – система взаимного владения различных фондов: Vanguard Group, State Street Global Advisers Fund Management, Black Rock и др., которым принадлежит практически весь крупный бизнес США: 50-90%% в компаниях, а миноритарные пакеты «миллионам частных инвесторов». Принцип сокрытия прост – конкретным фондом владеют другие фонды, которыми в свою очередь владеет первый фонд, круг замкнулся. Перед нами коллективный механизм сокрытия конечных собственников:
- реальные владельцы не физические лица, а семьи/ кланы
- нет уплаты налогов при переходе собственности (внутренние соглашения, часто не фиксируются), представляете налоги на триллионные состояния?
- нет основы для антимонопольных соглашений (Standard Oil все помнят хорошо), нет формальной концентрации
- внутри этой системы нет коллективной собственности из серии все владеют всем, у каждого остается свое, но взгляд извне не способен идентифицировать.
Указанной системе фондов принадлежат наиболее привлекательные и интересные активы и корпорации в мире, фактически перед нами коллективная собственность западной элиты, выведенная из-под общих законов. Представители элиты вносят свои активы в эти фонды и с точки зрения государственной власти становятся никем. Фактически, кто чем владеет в рамках системы фондов, определяется ни записями в открытом реестре, а внутренними документами/ реестрами фонда, которые нам никто не покажет…
Для всего мира были сделаны офшоры и убогие разрешения писать в реестрах обезличенное «граждане России», а для западной элиты – вот такая вуаль, тень. Хотите увидеть в реестре настоящих собственников и имена элиты? Обойдетесь, во всех справочниках указывают фонды «с миллионами собственников», а по факту владеющие друг-другом.
И, да, внутриэлитные договоренности и правила игры дают много больше гарантий, чем нотариально заверенные бумаги, за соблюдением законности которых следят государственные чиновники…
Многие думают, что для защиты интересов западной элиты были созданы исключительно ФРС и система офшоров? Отнюдь. Есть еще один интересный инструмент, на который обращают куда меньше внимания, а ведь это эволюция идеи средневекового траста. Суть последнего – передача имущества и активов в управления некой компании, которая обязана платить вам дивиденды, но на управление которой вы формально (!!!) не можете повлиять.
Игнорируемый же механизм – система взаимного владения различных фондов: Vanguard Group, State Street Global Advisers Fund Management, Black Rock и др., которым принадлежит практически весь крупный бизнес США: 50-90%% в компаниях, а миноритарные пакеты «миллионам частных инвесторов». Принцип сокрытия прост – конкретным фондом владеют другие фонды, которыми в свою очередь владеет первый фонд, круг замкнулся. Перед нами коллективный механизм сокрытия конечных собственников:
- реальные владельцы не физические лица, а семьи/ кланы
- нет уплаты налогов при переходе собственности (внутренние соглашения, часто не фиксируются), представляете налоги на триллионные состояния?
- нет основы для антимонопольных соглашений (Standard Oil все помнят хорошо), нет формальной концентрации
- внутри этой системы нет коллективной собственности из серии все владеют всем, у каждого остается свое, но взгляд извне не способен идентифицировать.
Указанной системе фондов принадлежат наиболее привлекательные и интересные активы и корпорации в мире, фактически перед нами коллективная собственность западной элиты, выведенная из-под общих законов. Представители элиты вносят свои активы в эти фонды и с точки зрения государственной власти становятся никем. Фактически, кто чем владеет в рамках системы фондов, определяется ни записями в открытом реестре, а внутренними документами/ реестрами фонда, которые нам никто не покажет…
Для всего мира были сделаны офшоры и убогие разрешения писать в реестрах обезличенное «граждане России», а для западной элиты – вот такая вуаль, тень. Хотите увидеть в реестре настоящих собственников и имена элиты? Обойдетесь, во всех справочниках указывают фонды «с миллионами собственников», а по факту владеющие друг-другом.
И, да, внутриэлитные договоренности и правила игры дают много больше гарантий, чем нотариально заверенные бумаги, за соблюдением законности которых следят государственные чиновники…
👍142