«„Личность — это отчасти вымышленная конструкция“. Аналитический философ, бизнесмен и коллекционер Дмитрий Волков — о личности как рассказе, свободе воли и 17 гремлинах»
#Философия #Сциентизм #Сознание #Интеллект #Личность #Квалиа #Язык
Мои комменты: 👇🏼
«С наукой сложно спорить, за последние 300–400 лет у неё очень большой прогресс».
Манифестация вероучения сциентизма («науки») началась в середине 19-го века. 300-400 лет назад сциентизма ещё не было. Хотя, при большом желании, какие-то зачатки этого вероучения можно отыскать в 17-м веке. Но тогда ещё доминировали натурфилософы, а сциентисты были даже меньше, чем маргинальны и не осознавали себя таковыми. Сказал бы им кто тогда, что через нескока сот лет сциентизм станет самой успешной религией (точнее, псевдорелигией) в истории человечества… 😁🤦🏼♂️
«Они говорят так: „Вот такие-то процессы произошли в мозге, а потом появилось сознание“. То есть они допускают различие между процессами в мозге и процессами сознания. Но если сознание не тождественно самим процессам мозга, то тогда что оно и где оно?»
Чтобы ответить на этот вопрос, как мне видится, сначала нужно ответить на другой вопрос: Сознание исключительно интернально или также экстернально? Правда, оратор ставит свой вопрос в сциентистской парадигме, где экстернальность сознания (и, соответственно, наличие феномена «духовности») исключена в принципе.
Но даже и в сциентистской парадигме так сказать можно. Если описывать появление новых феноменов в результате каких-либо процессов. Далее оратор приводит вполне годный пример с не совсем верным выводом: 👇🏼
«Например, вы говорите: „Вот есть кипяток, есть листья чая. Мы заварили кипяток и листья чая вместе, и вот потом появился чай“. Чай не потом появился, чай появился ровно в тот момент, когда мы заварили листья чая. Всё. Чай не потом появлялся. Чай — это не что-то другое».
Изначально мы имеем три феномена: воду, чайные листья и действия заваривания чая. В результате процесса заваривания чая появляется четвёртый феномен — чай. Разве нет? 🤔
«Когда философы утверждают, что свобода воли существует, то обычно имеют в виду две вещи. Во-первых, у человека есть выбор, он имеет возможность поступить так или иначе; во-вторых, человек может быть самостоятельным сам по себе источником своих решений. Если эти два критерия выполняются, то, значит, у человека есть свобода воли».
Оратор очевидно опускает тему неясности природы волевого акта. Кто, в этом контексте, «человек»? Сгусток нейронов и прочих биовеществ в его черепной коробке? Если так, то «свободы воли» у человека не больше, чем у любого иного объекта, включая какой-нить там камень. Мне видится, что рассуждать о личности вообще и о свободе воли в частности в сциентистской парадигме, не допускающей экстернальность сознания и духовность, нет никакого смысла. Здесь я согласен 🤝🏼 с Робертом Сапольски, сциентистом, отрицающем факт существования свободы воли.
Далее оратор выказывает весьма странное для относительно опытного философа непонимание парадигмы детерминизма. Где возможно только то, что предопределено либо Творцом всего существующего, либо сциентистским божеством Природой. Само размышление о возможности в парадигме детерминизма возможно только тогда, когда это размышление предопределено. И никакая «свобода воли» при этом невозможна — возможна только неумолимо последовательная единственно возможная цепь событий. ☝🏼😊
«Само понятие личности — это идеал и некоторая невозможная конструкция и ни один человек не может соответствовать тем нормам, которые мы относим к личности».
В моём понимании, личность это психический портрет человека, его психическое «лицо». Личность есть у любого человека, без единого исключения. Порочная личность это тоже личность.
Вследствие великого многообразия компонентов личности, встретить две стереотипно одинаковые личности намного менее вероятно, чем увидеть одинаковые папиллярные узоры у двух разных людей.
--
#Философия #Сциентизм #Сознание #Интеллект #Личность #Квалиа #Язык
Мои комменты: 👇🏼
«С наукой сложно спорить, за последние 300–400 лет у неё очень большой прогресс».
Манифестация вероучения сциентизма («науки») началась в середине 19-го века. 300-400 лет назад сциентизма ещё не было. Хотя, при большом желании, какие-то зачатки этого вероучения можно отыскать в 17-м веке. Но тогда ещё доминировали натурфилософы, а сциентисты были даже меньше, чем маргинальны и не осознавали себя таковыми. Сказал бы им кто тогда, что через нескока сот лет сциентизм станет самой успешной религией (точнее, псевдорелигией) в истории человечества… 😁🤦🏼♂️
«Они говорят так: „Вот такие-то процессы произошли в мозге, а потом появилось сознание“. То есть они допускают различие между процессами в мозге и процессами сознания. Но если сознание не тождественно самим процессам мозга, то тогда что оно и где оно?»
Чтобы ответить на этот вопрос, как мне видится, сначала нужно ответить на другой вопрос: Сознание исключительно интернально или также экстернально? Правда, оратор ставит свой вопрос в сциентистской парадигме, где экстернальность сознания (и, соответственно, наличие феномена «духовности») исключена в принципе.
Но даже и в сциентистской парадигме так сказать можно. Если описывать появление новых феноменов в результате каких-либо процессов. Далее оратор приводит вполне годный пример с не совсем верным выводом: 👇🏼
«Например, вы говорите: „Вот есть кипяток, есть листья чая. Мы заварили кипяток и листья чая вместе, и вот потом появился чай“. Чай не потом появился, чай появился ровно в тот момент, когда мы заварили листья чая. Всё. Чай не потом появлялся. Чай — это не что-то другое».
Изначально мы имеем три феномена: воду, чайные листья и действия заваривания чая. В результате процесса заваривания чая появляется четвёртый феномен — чай. Разве нет? 🤔
«Когда философы утверждают, что свобода воли существует, то обычно имеют в виду две вещи. Во-первых, у человека есть выбор, он имеет возможность поступить так или иначе; во-вторых, человек может быть самостоятельным сам по себе источником своих решений. Если эти два критерия выполняются, то, значит, у человека есть свобода воли».
Оратор очевидно опускает тему неясности природы волевого акта. Кто, в этом контексте, «человек»? Сгусток нейронов и прочих биовеществ в его черепной коробке? Если так, то «свободы воли» у человека не больше, чем у любого иного объекта, включая какой-нить там камень. Мне видится, что рассуждать о личности вообще и о свободе воли в частности в сциентистской парадигме, не допускающей экстернальность сознания и духовность, нет никакого смысла. Здесь я согласен 🤝🏼 с Робертом Сапольски, сциентистом, отрицающем факт существования свободы воли.
Далее оратор выказывает весьма странное для относительно опытного философа непонимание парадигмы детерминизма. Где возможно только то, что предопределено либо Творцом всего существующего, либо сциентистским божеством Природой. Само размышление о возможности в парадигме детерминизма возможно только тогда, когда это размышление предопределено. И никакая «свобода воли» при этом невозможна — возможна только неумолимо последовательная единственно возможная цепь событий. ☝🏼😊
«Само понятие личности — это идеал и некоторая невозможная конструкция и ни один человек не может соответствовать тем нормам, которые мы относим к личности».
В моём понимании, личность это психический портрет человека, его психическое «лицо». Личность есть у любого человека, без единого исключения. Порочная личность это тоже личность.
Вследствие великого многообразия компонентов личности, встретить две стереотипно одинаковые личности намного менее вероятно, чем увидеть одинаковые папиллярные узоры у двух разных людей.
--
knife.media via ctreaderbot
«Личность — это отчасти вымышленная конструкция». Аналитический философ, бизнесмен и коллекционер Дмитрий Волков — о личности как…
Аналитическая философия начинается с вопроса. Какого? Да, в общем-то, любого! Главное — двигаться в его разрешении последовательными, аккуратными и тонкими логическими методами. В беседе-путешествии с основателем Московского центра исследования сознания и…
«Десять ликов надежды. Что думали о надежде философы и какое отношение имеют к ней страх, политика и неопредёленность»
#Философия #Надежда #Страх #Тревога
--
#Философия #Надежда #Страх #Тревога
--
Telegraph
Десять ликов надежды. Что думали о надежде философы и какое отношение имеют к ней страх, политика и неопределенность
По легенде, пересказанной Гесиодом, надежда упала на человечество из ящика Пандоры вместе со всевозможными бедствиями как отравленный подарок мстительного Зевса. Точнее, чуть не упала. Пандора открыла ящик по приказу Зевса и по его же приказу закрыла, и только…